Susanne och Veronika: Jag förstår att ni inte håller med, men jag vill gärna förklara hur jag tänker. De flesta ord som är negativt laddade om folkgrupper, har ett gammalt ursprung. Men orden får först en verkan när folk tar åt sig av dem, om orden blir avdramatiserade når de inte det elaka mål de egentligen hade.
T.ex. kan vi ta Hitler och allt han stod för. Eftersom det blivit tabu att använda svastikan, så skyddas betydelsen av symbolen och alla nynazister får något att använda. Genom att låta Hitler få patent på en stil, en symbol, en hälsning etc, skyddar man hans upphöjdhet. Om folk istället använt symbolerna fritt (med andra betydelser), hade gått med Hitler-mustach (självklart under annat namn), så hade det inte längre förknippats med Hitler vilket lett till att hans starka "varumärke" hade urvattnats.
Jag tycker även det är skillnad på ordet "neger" och "tattare". Det första syftar på en färg och kan därför inte göras "objektivt" och borde därmed inte användas. "Tattare" syftar på ett beteende. Ni skriver att det är ett beteende som Romer har fördomar om sig att ha. Jag tycker det är kränkande att man fortfarande idag ska skydda just denna fördom om att Romer har detta beteende. Genom att påstå det håller man kvar ordets betydelse som ett påhopp mot dem som grupp. Men för mig (och många andra) har ordet blivit avdramatiserat. Det är fortfarande ett negativt ord, och såklart borde man inte tala så om människor om allt var frid och fröjd. MEN när det används tolkar jag det i alla fall som ett objektivt negativt ord, och inte ett ord riktat mot en grupp. Vilket jag anser är bättre. Speciellt då ordet redan är så utbrett och i princip används i hela Sverige och då vi alltså inte längre kan stoppa användandet av det.